Thursday, November 23, 2017

Defending Jim Zeigler


Citing:

altmuslim : Cherry Picking Religion – Roy Moore’s Twisting of Faith
November 20, 2017 by Guest Contributor
http://www.patheos.com/blogs/altmuslim/2017/11/cherry-picking-religion-roy-moores-twisting-of-faith/


As has been widely reported, Alabama State Auditor Jim Zeigler excused Moore’s behavior by saying, “Take the Bible: …Joseph and Mary. Mary was a teenager and Joseph was an adult carpenter. They became parents of Jesus. There’s just nothing immoral or illegal here.”

...

Aside from the apparent Biblical inaccuracies (the Bible states that Jesus was conceived by the Holy Spirit, not the sexual congress of two mortals), Zeigler’s statement is troubling because it follows a trend of using cherry-picked religious texts or concepts to justify the exploitation or subjugation of a disadvantaged group to the benefit of the group in power. In this case, it was a powerful, professional white man and a 14 year-old girl, but it could have just easily been a Southern Baptist preacher in 1860 justifying slavery, or the council of clerics in Pakistan who dismissed a reform effort to raise the marriage age for women from 16 to 18 and curb child marriage as “blasphemous.”


Well, for the inaccuracy, supposed, Jim Ziegler said the Blessed Virgin as a teen ager and St Joseph the most chaste spouse as an adult (according to Proto-Gospel of St James, even an old adult, a widower) became parents of Our Lord.

"Became parents" is accurate. The Blessed Virgin was real and natural Mother of God. The most chaste spouse St Joseph was God's fosterfather. He was by neighbours taken to be the actual father, and God was leaving them in that misunderstanding without considering it blasphemous.

Luke 3: [23] And Jesus himself was beginning about the age of thirty years; being (as it was supposed) the son of Joseph, who was of Heli, who was of Mathat,

In other words, if God allowed anyone (back then, before the publishing of the Gospel) to think Our Lord was made the usual way, He was allowing them to take Joseph for the actual father.

In other words, God was not shocked by an actual marriage between a teen and a man definitely older than she. That was the relation between the parents of St Francis of Sales. He was pious because his young mother was pious. He managed to dismiss Calvinism rather easily, in the end (despite a doubt of his being among the foreknown in the Calvinistic sense), because his father was old enough to recall a world in which Calvinism did not yet exist.

As to defenses of slavery, no person whom Catholics revere as a saint or a patriarch was holding slaves captured in a far land. St Joseph was kept as such a one, is it a coincidence that the traders selling him to Potiphar were a mix of Ishmaelites and Madianites, the two half Hebrew nations of Arabian Peninsula North of Yemen? So, as Christians, we don't share that problem with Muslims.

As to Pakistani marriage law, I think it would be wrong to raise marital age to 18. It is indeed blasphemous, not just because of the Blessed Virgin and St Joseph, but because the medium age at which puberty occurs is not 18, 18 being instead an extremely high (as 9 is an extremley low) age for puberty.

We can credit God with punishing Adam by saying "some will be mentally ripe for marriage and still infertile and impotent" and "some will be genitally ripe (or half ripe, excepting the pelvis) for marriage before being mentally ripe for the choice", but we can not say He went as far as saying "nearly all will be genitally ripe for marriage while still mentally too young". Boys at 14 are about half of them physically ripe and other half not, boys at 16 are nearly all physically ripe, and we must imagine the mental ripeness is there from 14. Girls at 12 are about half of them physically ripe and other half not, girls at 14 are nearly all of them physically ripe, and we must imagine the mental ripeness is there from 12.

Imagining the opposite is claiming God is cruel, by tempting adolescents from 14/12 while refusing them the possibility of valid marriage up to 18.

No, it is certain evil states which are refusing them the possibility of legal marriage, legal recognistion of the validity, up to 18. They are usually leftist, like Italy which fought against the Pope in 1870, or like Soviet Union after the fall of the Czar. It is not God, but these states, who are tempting their youth to sin.

"Let no man, when he is tempted, say that he is tempted by God. For God is not a tempter of evils, and he tempteth no man."
[James 1:13]

It would have been better for England not to raise marital age to 16, both sexes, and it is certainly better for Pakistan not to raise marital age from 16 to 18. It was bad for France to raise marital age for girls from 15 to 18 under Chirac, had the old marriage law been there as to age, the old marriage law as to sexes would probably not have been altered about 7 years later as to configuration of sexes, French would not have allowed female teachers to marry 15 year old students and pervert them permanently to Lesbianism.

So, while it is sad that Roy Moore 40 years ago kissed a girl he didn't marry, a girl of 14 who was 16 years his junior and therefore not his wife, since his wife is 14 years his junior, and therefore another person, it is not sad that he found a girl of 14 attractive.

Someone said, only ignorant "liberals" take Moore for a paedophile. I would agree that it is a leftist thing to take that for "paedophilia". And there are Biblical considerations to prove that, Jim Zeigler said nothing wrong.

Hans Georg Lundahl
Nanterre University Library
St Clement I, Pope and Martyr
23.XI.2017

Wednesday, November 22, 2017

Were the Middle Ages that Terrible? (Quora)


Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : Medical Middle Ages : Cancer and Salerno Diet (quora) · Middle Ages on Quora (non Medical) · Φιλολoγικά/Philologica : Were the Middle Ages that Terrible? (Quora)

Seven answers out of ten:

Q
Why were the middle ages so terrible? How did people manage?
https://www.quora.com/Why-were-the-middle-ages-so-terrible-How-did-people-manage


A I

Kevin Chiu,
Learned history from reading and games
Answered Sat
Nope. That has to be one of the biggest misconceptions about European history still prevalent today.

The fall of the Western Roman Empire wasn’t a catastrophe which set technological and societal progress back by a thousand years. Life wasn’t worse in the Middle Ages compared to that during the Roman Empire. The Middle Ages were actually superior to Early Modern Europe in some ways. I’ll try to disprove some of the commonly held misconceptions about the Middle Ages.

Low life expectancy

Studies show that in the Middle Ages, the average life expectancy was 30–40 years. That piece of data is very misleading. The life expectancy was dragged down by high infant mortality rates caused by disease. The average adult life expectancy was in the 60s or 70s.

Terrible hygiene

A lot of people believe this because many hygiene facilities present in the Roman Empire such as aqueducts and baths were not present in the Middle Ages. That is incorrect. Most cities had public bathhouses which originated from or were inspired by Roman baths (they were called stewes in England). Everyone could afford to take at least a weekly bath. Smelling good and being clean was considered the correct etiquette. Everyone washed their hands before meals and brushed their teeth regularly. People did stop going to bathhouses during the Black Death because they rightly feared getting infected.



A medieval bathhouse

The Church burned thousands of women accused of being “witches” and suppressed science

This is very wrong. The mass witch-hunts occurred in the 16th-17th century, which is in Early Modern Europe, not in the Middle Ages. The Inquisition, though started in the mid-13th Century, did not inflict widespread persecution on Western European Jews and Muslims until after the Middle Ages. The Church normally did not suppress science. In fact, the Catholic Church was the main sponsor of scientific development and was valuable in preserving several Roman and Greek works. You can find a list of technological advancements from Medieval Europe in here:

Medieval technology - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_technology


People had to drink alcohol because water was dirty

No. Although beer and wine were the common beverage, it was because the common knowledge in the Middle Ages was that alcoholic beverages promoted good health. People still drank water from time to time. People also knew how to tell between clean water and dirty water. Water was added to wine to dilute it, disproving this myth entirely.

The Middle Ages were filled with famine

The Middle Ages actually produced much more food that the Roman Empire ever did in their western provinces. Agricultural innovations, warmer climate, and the rise of feudalism increased crop yields to levels never seen before. It was the Black Death and the Hundred Years’ War that decreased the peasant population to tend to farms, causing the myths of great famines in the Middle Ages.

Most of the terrible things that happened in the Middle Ages were outside of their control. The Black Death, Mongol invasion, Vikings, etc. Urban development stalled after the Fall of the Western Roman Empire because there simply wasn’t enough manpower or population to sustain the Roman urban culture. Feudalism also suddenly seemed to be the best idea. War was bad, but most periods of history were equally if not more violent. Massacres of heretics and non-Christians were not a normal occurrence. That is why events such as the massacre of the Jewish Rhineland population and the Albigensian Crusade are so unique and notable.

Eric Wang
Sat · 5 upvotes including Kevin Chiu
One little thing: most people didn’t know how to tell contaminated water from clean water until germ theory was fully accepted. This is best shown in the miasma theory of disease which persisted even long after the Renaissance. Often contamination and disease-causing water can’t be identified by looking at it.

Lawrence Caga
Sun
Medieval people knew how to distinguish between contaminated and clean water, they mostly smelled or tasted it. Look at the comments to this answer as well.

Tim O'Neill's answer to Did all of Europe during the Middle Ages really not realize that boiling water made it safe? Did an entire continent for hundreds of years really not realize that they could have just boiled the water and drank it?
https://www.quora.com/Did-all-of-Europe-during-the-Middle-Ages-really-not-realize-that-boiling-water-made-it-safe-Did-an-entire-continent-for-hundreds-of-years-really-not-realize-that-they-could-have-just-boiled-the-water-and-drank-it/answer/Tim-ONeill-1


Dennis O'Leary
Sat · 2 upvotes including Kevin Chiu
An excellent summary! We might also point out that, under Church auspices, the great European universities were established. The myth of rowdy, lecherous Medieval priests actually refers to typical college boys who joined the Dominican order to get a subsidized college education. The process of granting degrees at medieval colleges was substantially the same as today, with the sames grades of degree, culminating in doctor.

AJ Granderson
Sun
Your answer may be applicable to the Middle Ages. I don’t think it would apply to the Dark Ages, roughly 400–1000 AD. Yes, I know academics don’t like the term, but that was a DARK time. Nothing of permanence was built, the lack of Pax Romana meant free ground for the Vikings, the people forgot how to build roads of Roman quality, or aqueducts, etc.

Stuart Burgess
Sun
There is also a tendency to look at the 1000-year middle ages as one period, probably stemming from the dark ages perception of this period. It wasn’t and your messaging is anecdotal sometimes reserved for the late middle ages and sometimes relevant to the early middle ages, as modernisation spread and in some case adversely affected the people. For example, it is true that people benefited from better farming than the Roman period as the feudalism system got on a roll. It essentially meant the farmers in the country were producing more than they needed; however, this necessitated breaking the feast/famine cycle in the underlying crop management of the day, which changed with crop rotation strategies. This change didn’t happen until later in the middle ages and adaptation was even longer in coming. The industrial revolution was a result of the agriculture revolution of the 14th, 15th, and 16th centuries. The other point worth making is that the urbanisation, linked to people being able to do something other than farming for a livelihood, was very late in coming too. The average person from the 1000′s would agree with you some of your points on hygiene and health; however, as the population of towns became cities, without talking about the black death, urban dwellers had a much rougher life than their countryside equivalents once they hit a critical mass. The black death decimated the cities because they were unhealthy hovels (and beyond their control only out of ignorance) whilst the countryside was spared in comparison.

Sebastian J. Paez
Sat · 1 upvote from Kevin Chiu
I am so thankful for this answer, my lord!

Hans-Georg Lundahl
Just now
“Studies show that in the Middle Ages, the average life expectancy was 30–40 years. That piece of data is very misleading. The life expectancy was dragged down by high infant mortality rates caused by disease.”

While I independently agree for 60–70 for normal people and 50–60 for royalty, I wonder how the high child mortality dragging life expectancy down that far is documented.

Hans-Georg Lundahl
Just now
“Everyone washed their hands before meals and brushed their teeth regularly.”

Medieval tooth brushes have been found?

Or descriptions of rubbing teeth with fingers and perhaps salt?

Hans-Georg Lundahl
Just now
"Although beer and wine were the common beverage, it was because the common knowledge in the Middle Ages was that alcoholic beverages promoted good health."

High calory intake and high proteine intake are good for avoiding or quickly curing infections.

And beer and wine and cider were more accessible than fresh apple juice the year round. (I was accidentally spelling it "apple Jews" ... an idea for a hieroglyphic or logo?)

Hans-Georg Lundahl
Just now
"War was bad, but most periods of history were equally if not more violent."

I saw a statistic of European death in % due to wars

1200-1300 c. 12 %
1300-1400 (don't recall, but higher than previous, lower than following)
1400-1500 even higher (25-30%?)
1500-1600 somewhat lower
1600-1700 c. 40 %?
1700-1800 somewhat lower
1800-1900 even lower
1900-2000 bloodier than any previous (45 % or just 40 and I misrecalled the one for 1600-1700?)

Mylène Truchon
Sat · 1 upvote
I know someone who completed a master degree in Medieval history, so I guess he was a reliable source (I hope so). He once published an article on Facebook about the fact most workers in the Middle Ages had more vacations than us. Funny.

A II

Helena Schrader
PhD History, University of Hamburg
Answered Sun
Kevin Chiu’s answer is excellent, I would simply like to add that there is also a popular misconception about women being “chattels” in the Middle Ages. Nothing could be further from the truth.

Women had a much higher status, as well as higher levels of education and economic empowerment in the Middle Ages than in the so-called “Renaissance” and thereafter right up to the 20th century. An excellent source, detailing and presented a wealth of specific examples, is Regine Pernoud’s book “Women in the Days of the Cathedrals,” originally published in French by the Univ. of Paris press, but now available in English.

For those who want a shorter summary see:

Chattels - Or What Medieval Women were NOT
http://defendingcrusaderkingdoms.blogspot.fr/2016/08/chattels-or-what-medieval-women-were-not.html


Nortobi
Sun
Good stuff here.

A III

Hector Mac
Strategy Consultant at Government of the United Kingdom (2003-present)
Answered Sun
The Middle Ages aren’t the worst epoch in modern history. The Dark Ages is a misnomer based on 19th Century historians painting this historical period as a time when the Roman armies retreated from European and Asian / African countries, and the civilising, unifying influence of the Pax Romana and the sophistication, technical prowess and trading empire of the Romans was on the wane before completely disappearing. These catastrophic events were said to undermine European economies and political systems, and were compounded by major outbreaks of the Black Death which disseminated the European social structure in the middle ages and ruined the economy by killing off one third of the European population.

The tragedy of the plague and its dramatic impact on the medieval world is an uncontested fact. However, the adverse effects of this series of outbreaks and the sudden and complete decline of Roman rule and civilisation have been grossly exaggerated.

The Roman Empire did decline and fall, but more gradually; and its influence and innovations lived on in various forms in the different royal courts and political systems that superseded the Empire. The influence of Roman civilisation and Latin culture did not suddenly disappear leaving barbaric regimes fighting violent battles amongst themselves for hegemony in Europe, and illiterate backward peasants eking out a living in an increasingly insecure and dangerous world.

I will list what I consider to be the main features of the European Middle Ages which demonstrate that it wasn’t such a terrible time to be alive.

  • Whilst the Black Death did undoubtedly kill off one third of the European population and cause severe labour shortages resulting in much farmland reverting back to wilderness, it also created significant opportunities which shaped the modern world:

  • The shortage of labour created a market for labour and a wage based economy on a large scale for the first time in Europe. Peasants were able for the first time to sell their labour and helped create a monetary economy. This was further developed by the evolution of feudalism, from a direct feudal relationship involving prescribed services in kind by clients to their overlord, patron, to a monetary based system where clients (knights, yeoman etc) were no longer in a position to offer their services to bring in their Lord’s harvest etc and instead compensated their Lord for their lack of service with money. As a result the first banks and widespread money supply appeared for the first time in Europe (initially in Northern Italy), which together with the nascent financial markets and monetarisation of the economy set the foundations for modern capitalism and our current financial systems.

  • The Church retained a large part of the knowledge of the classical world. The Dark Ages were mistaken assumed to be a period when the light of the Ancient World’s knowledge was lost. This is plainly wrong. It continued to burn brightly in monasteries throughout Europe. The dramatic influence of the Renaissance, when supposedly Europe rediscovered the Ancient World’s knowledge, is inaccurate and overstated. There were at least two major Renaissance eras, the first being in the 12th Century right in the midst of the so-called Dark Ages.

  • The Renaissance periods were informed as much by contact - through trade and the Moors in Spain - with the Arab world as it was by the Catholic Church. The Arab world in the 11th and 12th Centuries represented the medieval world’s great flowering of the liberal and humanist arts, with poets and artists from Persia, and scientists and engineers from Egypt, referencing the Ancient’s art forms and creating something new. More so than the Church, the flourishing of the Arts in the Arab world preserved the texts and treatises of the Ancient philosophers and kickstarted the 12th Century Renaissance.

  • The Catholic Church and the monasteries were however responsible for the establishment of the world’s first universities in Paris and elsewhere. The theme of Courtly Love and Chivalry transformed medieval society and civilised and disciplined the world of warfare and politics. Certain notable women, such as Christine de Pisan, not only furthered the Arts but also documented for the first time the female perspective in Europe. Equality and human rights progressed further than they had under the Roman Empire; and industry and business not constrained by the use of slaves innovated and invented new technologies and processes. Notably the sophistication of trading ships and the improvements in Cartology expanded the known world and strengthened the influence of European civilisation and set the roots for late 16h Century birth of imperialism and colonialism. Improvements in glass grinding led to the first proper telescopes and the mapping of the cosmos. Medieval alchemy led to an understanding of chemical properties and directly contributed to the birth of the sciences.

  • Not everything was great,… obviously. Aside from the Black Death, repeated incursions of Mongol Hordes disseminated the European countryside and peasantry. Barbarism, frequent social violence (it’s remarkable how social violence was been a major safety issue and cause of early death right up until the late 18th Century), tyranny and disease continued to afflict the medieval world. But equally it should be remembered that the growth in superstition and fear of witchcraft, the increase in torture and the growth in warcrimes following the abandonment of Chivalry, and the subjugation and mass killings of native peoples in the Americas and Africa, all happened not in the Middle Ages but in the Early Modern Period.

  • I hope this goes some way to providing you with a true picture of the ‘awful’ Middle Ages.


Michael Jacobs
Mon
You at one point refer to, “the 12th Century right in the midst of the so-called Dark Ages.” If that’s how you’re defining “dark ages,” fine, but I have always considered the term “dark ages” to refer mostly to the FIRST millennium of the Common Era, as Rome’s influence receded from the areas of its former Western Empire, and as the gradual crumbling of the existing legal structure of Roman law left law enforcement in the hands of sometimes competent, sometimes feckless locals. By the time of Aquinas and the Scholastics (are they the instigator of that 12th-century First Renaissance you mentioned, re-discovering Aristotle from Islamic sources?), the “dark ages” had been over for quite some time, as I would define them — ending probably with the rise of Charlemagne, and the defeat of the Spanish Moors’ attempted invasion of what would become France, along with the first inklings of re-centralization of political power and resurgence of inter-city travel and trade which that permitted.

A IV

Morton Gelt
software architect, history buff
Answered Sep 16
Not really. There was a “golden” time in Western Europe (11th-mid 13th centuries) prior to plague and little ice age that lasted a couple of hundred years. Medieval universities were set up. Ideas of learning started to spread. Trade increased, agriculture yields jumped everywhere from England to France to Kievan Rus. Infection diseases were not as common as what would happen a bit later. It all brought in increase in population in the West that overrun the supplies and by the mid 13 century quality of life fall, which last until 1350s.

That golden age ended with the little ice age (1300), nomads (mongol and turk invasions), crops failure, and finally the great plague.

A V
Kjell Andersson
Answered Sat
The Middle Ages were followed by the Early Modern era, a period when modern nation states were founded. History has been written by people loyal to their nation states. They had good reasons to trash talk the Middle Ages. It was done to make to get their Nations States to look better. History has also been written be many atheists who hate Christianity. Some have been Protestant who hated Catholicism.

It all worked to give the Middle Ages a bad reputation. Do not believe them. Christianity, Catholicism and The Middle Ages are a lot better then they are depicted as by people who hate them.

Alan Sloan
Sat
Those BEAUTIFUL cathedrals took some making and the workmen must have been very intelligent. The wages of a carpenter for two/three days would cover the week's food (it's 25 years since I researched this) but I imagine tools and clothing were expensive. Housing was elementary for working people, mainly, thatch, mud and sticks. Thise houses dissolved and melted back into the landscape they came from. The big medieval houses typically found around the Cathedrals were for the very wealthy so their high quality was not typical.

Hans-Georg Lundahl
Just now
“Housing was elementary for working people, mainly, thatch, mud and sticks.”

Possibly, but if it was warm, what’s bad with that?

A VI

Haitham Ali
Answered Sun
They were terribe in Europe. Not so in the Islamic world, maybe you haven't read much about it. While Europe was in its dark ages the Islamic world was in its golden age.



Islamic Golden Age - Wikipedia
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Islamic_Golden_Age


For an insight into this world, read about the travels of Ibn Battuta.

Ibn Battuta - Wikipedia
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ibn_Battuta


Hans-Georg Lundahl
Just now
“They were terribe in Europe.”

Where do you get that from?

“While Europe was in its dark ages”

Where do you get that from?

William Andersson
Sun
It really wasn’t all that horrible in Europe though, it’s been greatly exxagerated. Perhaps you should the other answers here, dispelling myths is always good.

Haitham Ali
Sun
What we learned in school was that sewage was running in the streets, sickness was rife, poverty, no tangible scientific advancement, witch-hunting….

I'll have a read

Hans-Georg Lundahl
Just now
"sewage was running in the streets"

It is called a gutter. You still have those between main part of road and trottoir and this means rain helps the cleaning.

In Paris it rains about 1 day in 2.

"sickness was rife,"

We actually got both plague and leprosy from the east. And apart from those, we were fairly healthy.

"poverty,"

Christ said, "the poor ye have always with/among you". There is poverty now.

If anything, the poor have a harder time now, since more looked down on (for instance, by immigrant Muslims)

"no tangible scientific advancement,"

If you or anyone in your family is wearing glasses, the irony is glaring. Glasses to correct eye-sight were invented by Roger Bacon in 1268 or before writing the book that year, after studying Al-Hazen (one of yours, btw).

"witch-hunting…."

More of it in Early Modern Age, actually.

And one witch cult in Germany seems to have practised Satanism and Abortion, Muslims would have killed them too.

Comment deleted
Mon

Haitham Ali
Mon
That's utterly ridiculous. Read man. I may not know about Europe during the “dark ages” except what I learned in school but even a simple Google search will show you the golden age lived in the Umayyad and Abbasid Islamic states, you can see in southern Spain until today the marvels of engineering that still stand, and you can thank the Islamic preservation and advancement of knowledge for sparking the Renaissance.

The islamic world was so powerful even English minted coins of the time bore the seal “no God but Allah, Mohammed his messenger”. Offa Rex, Anglo-Saxon King

Hans-Georg Lundahl
Just now
Looking up the Offa Rex reference:

"The coin shown in the image was minted by the Anglo-Saxon King Offa Rex (757-796 C.E.). It was discovered in 1841 C.E., and is displayed in the British Museum. This coin is an imitation of Muslim dinar in circulation during the eighth century."

There seems to have been found exactly one coin, it is in the British museum.

You have not shown any real evidence Offa of Mercia actually became a Muslim. Offa could have found a Muslim dinar, tried to remint it, and given up.

"Read man. I may not know about Europe during the “dark ages” except what I learned in school but even a simple Google search will show you the golden age lived in the Umayyad and Abbasid Islamic states, you can see in southern Spain until today the marvels of engineering that still stand,"

Not denying Muslims had technology.

"and you can thank the Islamic preservation and advancement of knowledge for sparking the Renaissance."

Which one of them?

A certain Medieval Renaissance started out with high reliance of Arabic texts of Aristotle, and it remained a student of Averroes, Avicenna, Al-Hazen even after getting access to good Greek texts of Aristotle, from Byzantium.

As to what you usually call "the Renaissance" it had very little to do with Arabic texts, more with even more Greek ones, and with indigenous ingenuity. By then some technology, in fine arts at least, had equalled and surpassed Muslim technology.

Steve Huck
Mon
The Islamic world is a psycho, mass murdering serial killer and sometimes Europe does stupid things to try and appease them, like minting coins, or today, accepting ISIS ‘refugees’.

A VII

Alex Richardson
studied at Bennington, NE
Answered Sep 16
Life had always sucked.

Ancient Rome had hundreds of thousands of people packed like sardines. Living conditions were accordingly not great.

The Romans enslaved people and burned entire cities to the ground.

Life had always sucked.

The main reason that the early medieval ages are so villainized is because they postponed Western centralization.

The western world had for some time been undergoing centralization that reached its apex with the Roman Empire:



Urbanization (see Ancient Rome) also reached a peak.

However, with the Migration Period, massive decentralization and deurbanization occurred.

It was no longer really safe to live in an open city anymore, with invasions and whatnot, which provided the impetus for manorialism, where people lived in rural fortified villages.

Usually, they made a deal with the land owner to live there. This evolved into feudalism.

This all caused a flight from the cities, where lots of trade happened. That and constant war caused trade and communication routes in the Empire to collapse.

In all, this meant that a 6th century Italian peasant was less in tune with regional happenings than a 2nd century one.

Eventually though, this deurbanization reversed, and here we are now:



So naturally the Early Medieval Ages are seen as a step back in terms of societal progress.

Hans-Georg Lundahl
Just now
“However, with the Migration Period, massive decentralization and deurbanization occurred.”

Not so massive as to actually interrupt cities.

Jacob Bieker
Oct 1 · 1 upvote
True, but, as a Roman, at least you could take a good, safe bath in a communal bathhouse and go home to write a memoir without worrying about having your town razed by Muslim raiders or berserkers. At least if you were rich and/or lived well inside the borders of the Empire.

Hans-Georg Lundahl
Just now
Most of the latter part of Middle Ages, you could that too.

In the manorial system, you probably took baths more privately.

Dennis James Slade
Oct 4
THE DESTRUCTION of the once great and powerful empire was devastating…..and the struggle for survival was in the forefront of the Romans at the time. Life and advantages began to disappear. The actual of fleeing from the city of Rome, was not completely understood…that life was totally vulnerable, and it continued for centuries. Therefore it is rightly named….Dark Ages as the beginning of the European Middle Ages. The struggle for survival will continue for throughout the Dark Ages. Somehow, and little by little—-Prosperity brought on the High Middle Ages….but that was about 500 years later.

Tom Guelcher
Oct 20
It doesn't matter the age you live in. Some will be unhappy and some won't. To say the Middle Ages were an unpleasant time is to say any age is an unpleasant time. Life is what you make it. Even if you were consigned as a slave and had to work 18 hours a day, it's what you make it. You could have a beautiful wife, lovely children, take pride in your duties and work, have a good relationship with your master, other workers. In short, it could be a happy life regardless of the circumstances.

Thomas Knowles
Sep 19
I’ve needed a word like ‘manorialism’ for a while now - thanks!

Haroun Lord
Sep 21 · 2 upvotes
“life had always sucked”

this would make a good title for History books.

Martin Lacika
Sep 22
or a youtube video

Lloyd Blunden
Sep 30
Love this answer. Vivid and concise. Wish it were 100 times longer.

John Bell
Oct 1
You're forgetting the influx/ importance of the topplers of the Roman Empire; a. Christianity b. The Vandals, Visigoths i.e. barbarians from the north. When i was in university, years ago, we were taught that the end of the Roman Empire was marked by the 1st emperor who was actually an adopted visigoth or barbarian who assimilated into the the Roman Senate or somehow into their political structure. I would guess about 400AD. Or 1617 BP.

Ancient times, but the Romans were great engineers, look at all their structures still standing, from the Midwest to Italy to England, and the coast of N.Africa , let alone the roads.

Thomas Berthil Lund Jørgensen
Sep 17 · 2 upvotes
Actually living standards for ordinary folks were by and large, better during the Medieval Ages, than during the height of the Roman Empire. This is implied by forensics of bones from said periods. Of course such methods are marked by a significant uncertainty, but it “seems” that the average living expectations during the Roman Empire, were as low as 25 years (huge child mortality, huge mortality among women giving birth) and even as low as 17 years for slaves. In the Medieval period, it has calculated (again of course with great uncertainty) that the average life span was around 35 years or more…! Better odds during the Medieval period for most people and better standards of living : Better nutrition, better clothing, better care of sick and elderly through the social network of the Church and its monasteries, better hygiene even…the Romans and Greeks were not as advanced in personal hygiene as they are often attributed…it was mostly only among the social elite, that hygiene was good ! The Medieval period were of course “tough living” compared to modern day society, but so were life in antiquity ! The Medieval period has a unfairly bad reputation !

Tuesday, November 14, 2017

Nicolas II et la Révolution


Le Duc d'Anga vaut bien un manga, le Duc d'Anguein le vaut très bien · Corrigeant Jean Sévillia sur quelques points · Nicolas II et la Révolution

Je commence ceci comme ébauche 667. Un rapport à Nicolas II? Oui.

N 78 070 8 620
I 73 140 11 +47
C 67 200 18 667
O 79 270 27
L 76 340 33
A 65 400 38
S 83 480 41
I 73 550 44
I 73 620 47


Et si quelque part le Communisme est "la bête" (quoique 100 ans ou plus avant "la bête finale"), Nicolas II était effectivement "voisin de la bête". Comme 667 est un nombre voisin de 666.

Revenons à 667, a Nicolas II. À une conférence le 9.XI, jeudi semaine dernière, j'avais posé la question si la politique de Dénikine aurait pu sauver le régime de Nicolas II.

Le conférencier n'avait pas tout à fait capté de quoi je parlais. Il pensait, peut-être la personne Dénikine comme général, et c'est très correct qu'il était encore trop jeune en 1905. Ou il pensait à la politique de réformes constitutionnelles, et il avait raison que celles-ci étaient insuffisantes, y compris celles qui se mettaient en place alors, et auraient peut-être eu un effet plutôt "centrifugue", d'accélérer les querelles et donc la dissolution de l'Empire, géographiquement et surtout constitutionnellement, comme l'autocratie de Nicolas II, et que celui-ci n'aurait pas voulu gerer ceci.

Non, la politique de Dénikine dont je parle est celle-ci:

La politique de Dénikine

Sur les territoires contrôlés par les Forces Armées du Sud de la Russie tous les pouvoirs revenaient à Dénikine en tant que commandant en chef. À ses côtés, le « conseil spécial » remplissait les rôles d'exécutif et de législatif. Investi de facto de pouvoirs dictatoriaux et partisan d'une monarchie constitutionnelle Dénikine ne se reconnaissait pas le droit de décider du régime d'un futur État russe avant la réunion d'une assemblée constituante. Il tenta de rassembler de larges couches de la population autour du mouvement blanc sous les devises « combattre le bolchévisme jusqu'à la fin », « une Russie grande, unie et indivisible », « libertés politiques ». Cette attitude était critiquée par les monarchistes ainsi que par les libéraux. L'appel à une Russie unie et indivisible rencontra l'opposition des gouvernements cosaques du Don et du Kouban qui recherchait une autonomie plus grande et une Russie fédérale, de même les nationalistes ukrainiens, caucasiens et baltes ne pouvaient s'y retrouver. En même temps, un semblant de vie normale s'installait à l'arrière du front. Là où les conditions le permettaient les usines et fabriques se remirent à fonctionner, le transport ferroviaire et fluvial repris, les banques et le commerce poursuivaient leurs activités. Le prix des produits de l'agriculture fut fixé, une loi contre la spéculation promulguée, les tribunaux et les institutions de gouvernement local réinstaurés, de nombreux partis existaient librement (y compris les socialistes révolutionnaires et les sociaux-démocrates), la presse était presque totalement libre. Le conseil spécial de Dénikine instaura une législation du travail progressiste (journées de travail de huit heures, sécurité du travail), toutefois la désorganisation de l'industrie fit que cette législation ne trouva que peu de domaines d'application.

Le gouvernement de Dénikine n'eut pas le temps de mettre en œuvre la réforme agraire qu'il avait préparée. Son objectif était de renforcer les petites et moyennes exploitations aux dépens de terres de l’État et des grands propriétaires fonciers. Une loi provisoire de Koltchak était en vigueur, spécifiant que jusqu'à la réunion d'une assemblée constituante la terre restait en possession de celui qui la possédait de facto. La reprise de force des terres par d'anciens propriétaires n'était pas tolérée.

La position de Dénikine sur la question linguistique en Ukraine est exposée dans le manifeste À la population de la Petite Russie (1919) : « Je déclare que la langue officielle sur tout le territoire de la Russie est le russe mais j'estime qu'il est inacceptable et j'interdis de réprimer la langue petit-russe. Chacun peut parler dans les institutions locales, zemstvo, lieux publics et tribunaux en petit-russe. Les écoles locales financées sur des fonds privés peuvent enseigner dans n'importe quelle langue. Les écoles publiques… peuvent instaurer des cours de la langue populaire petit-russe… Également il n'y aura pas de barrière pour la langue petit-russe dans la presse5 »…

De https://fr.wikipedia.org/wiki/Anton_D%C3%A9nikine


Conférons:

Nouveau général en chef

En mars 1920, l'Armée blanche subit de nouvelles défaites et est refoulée vers la Crimée. Dénikine n'a plus le choix ; il doit démissionner. Le 4 avril, à Sébastopol, Wrangel participe au grand Conseil des généraux blancs et reçoit les pleins pouvoirs. À la tête de l'Armée russe, il combat les bolcheviks au sud de la Russie.

Wrangel, tente de trouver une solution non seulement militaire mais aussi politique à la situation de son pays. Il croit à une république disposant d'un exécutif fort et d'une classe dirigeante compétente. En Crimée, il crée une république provisoire qui, selon lui, pourrait attirer les populations déçues du régime bolchévique. Son programme politique consiste à donner les terres à ceux qui y travaillent et à garantir la sécurité du travail aux plus défavorisés. Malgré l'avertissement des Britanniques lui annonçant qu'ils cessent leur assistance, il réorganise l'Armée blanche de Crimée, qui ne comprend que 25 000 hommes. Moscou est alors en guerre contre la Pologne de Pilsudski et il compte sur des victoires de ce dernier pour consolider son pouvoir.

Le 13 avril, une première attaque rouge sur l'isthme de Perekop est aisément repoussée. Il lance alors une contre-attaque et parvient à s'emparer de Melitopol et de la Tauride du Nord.

De : https://fr.wikipedia.org/wiki/Piotr_Nikola%C3%AFevitch_Wrangel


Ne croyez pas que la wikipédie ait oublié l'implication possible, éventuelle, en des pogromes (à peu près aussi soupçonnable que celle de Franco dans les malfaits de Badajoz ou Guernica, il absentait des ces lieux quand ça avait lieu), c'est juste que ce soupçon n'est pas mon propos. Qu'il ait pu être indirectement impliqué dans un pogrom est regrettable. Mais cette éventualité ne change pas la bonté "limité" ou "dans la domaine économique" que la politique évoqué dans les paragraphes cités a pu avoir malgré ça. Et cette bonté était bien-sûr plus générale là où il n'y avait pas de pogroms, et sa bonté personnelle à cette époque dépend aussi de ne pas avoir été impliqué en ça.

Donc, prenons les points un par un.

Sur les territoires contrôlés par les Forces Armées du Sud de la Russie tous les pouvoirs revenaient à Dénikine en tant que commandant en chef. À ses côtés, le « conseil spécial » remplissait les rôles d'exécutif et de législatif. Investi de facto de pouvoirs dictatoriaux ...

Ceci ne diffère pas grand'chose des pouvoirs de Nicolas II, et en lui ces pouvoirs étaient encore dorés de légitimité.

Dénikine ne se reconnaissait pas le droit de décider du régime d'un futur État russe avant la réunion d'une assemblée constituante.

Ceci étant une politique négative, une absence de politique, ce n'est pas ce que je voulais dire.

Il tenta de rassembler de larges couches de la population autour du mouvement blanc sous les devises « combattre le bolchévisme jusqu'à la fin », « une Russie grande, unie et indivisible », « libertés politiques ».

Pas trop différent des "Noirs Cents" ou "Noirs Centaines" sous le Czar, donc. Ceci en soi était insuffisant.

Cette attitude était critiquée par les monarchistes ainsi que par les libéraux.

Voilà pourquoi c'était insuffisant, comme l'avaient été les politiques du Czar dans ce sens (ou quelque part).

En même temps, un semblant de vie normale s'installait à l'arrière du front.

Ah, ce qu'il fallait un peu plus tôt pour avoir évité la Révolution d'Octobre ... comment, alors?

Là où les conditions le permettaient les usines et fabriques se remirent à fonctionner, le transport ferroviaire et fluvial repris, les banques et le commerce poursuivaient leurs activités.

Une non-implication à côté de la Serbie, une non-participation dans la guerre, aurait pu être bonne? Comme ça aurait été bien de François Joseph de ne pas faire un ultimatum à tout un pays pour permettre à la propre police de poursuivre un malfaiteur (quoique, la même chose fut faite par Bush contre les Talibans après le fameux Onze Novembre).

La guerre entre l'Empereur de l'Occident François Joseph et celui d'Orient Nicolas II, possiblement aussi de la continuer envers Charles I - aussi un homme très saint en plus de représenter un saint empire, c'était un désastre apocalyptique.

Sans la guerre, la vie normale aurait pu rester en place. Les perturber n'est pas toujours illicite, n'est pas toujours néfaste, mais cette fois, au moins ce devenait catastrophique.

Le prix des produits de l'agriculture fut fixé, une loi contre la spéculation promulguée, les tribunaux et les institutions de gouvernement local réinstaurés, de nombreux partis existaient librement (y compris les socialistes révolutionnaires et les sociaux-démocrates), la presse était presque totalement libre. Le conseil spécial de Dénikine instaura une législation du travail progressiste (journées de travail de huit heures, sécurité du travail), toutefois la désorganisation de l'industrie fit que cette législation ne trouva que peu de domaines d'application.

Passons sur le fonctionnement normal des institutions, déjà abordé. Passons un peu sur la partie libérale, la vaste majorité s'intéressaient peut-être plutôt à:

Le prix des produits de l'agriculture fut fixé, une loi contre la spéculation promulguée, ... Le conseil spécial de Dénikine instaura une législation du travail progressiste (journées de travail de huit heures, sécurité du travail), toutefois la désorganisation de l'industrie fit que cette législation ne trouva que peu de domaines d'application.

Ah ... avec ceci peut-être la déloyauté des Soviètes aurait pu être évité?

Le gouvernement de Dénikine n'eut pas le temps de mettre en œuvre la réforme agraire qu'il avait préparée. Son objectif était de renforcer les petites et moyennes exploitations aux dépens de terres de l’État et des grands propriétaires fonciers. Une loi provisoire de Koltchak était en vigueur, spécifiant que jusqu'à la réunion d'une assemblée constituante la terre restait en possession de celui qui la possédait de facto. La reprise de force des terres par d'anciens propriétaires n'était pas tolérée.

Ah, excellent. Si la classe ouvrière indistrielle était grande, la classe agraire l'était davantage. Et sa plainte, déjà en 1905, était, selon le conférencier, la terre. Ils rêvaient de distribuer la terre. Les Communistes prétendaient donner de la terre "aux paysans", mais, comme le conférencier précisait, pas vraiment individuellement, mais collectivement. Dénikine en ceci répondait davantage aux aspirations des paysans que ne le faisaient les Rouges.

La position de Dénikine sur la question linguistique en Ukraine est exposée dans le manifeste À la population de la Petite Russie (1919) : « Je déclare que la langue officielle sur tout le territoire de la Russie est le russe mais j'estime qu'il est inacceptable et j'interdis de réprimer la langue petit-russe. Chacun peut parler dans les institutions locales, zemstvo, lieux publics et tribunaux en petit-russe. Les écoles locales financées sur des fonds privés peuvent enseigner dans n'importe quelle langue. Les écoles publiques… peuvent instaurer des cours de la langue populaire petit-russe… Également il n'y aura pas de barrière pour la langue petit-russe dans la presse5 »…

Ah, encore excellent!

Les Czars s'étaient fait impopulaire en réprimant les nationalismes. Le conférencier notait que la langue polonaise était interdite. En études de l'histoire culturelle de la Lituanie, j'ai appris que le Lituanien était accepté - si imprimé en cyrillique, ce qui était en son tour inacceptable aux patriotes lituaniens : la langue est une langue de tradition écrite dans l'alphabet latin. Imaginez si on avait imposé aux Français ou aux Allemands ou aux Anglias de désormais écrire leur langue en cyrillique!

Les mesures étaient inefficaces, grâce à Dieu, car Henryk Sienkiewicz pouvait facilement se faire imprimer en Pologne prussienne ou en Pologne autrichienne, et Mikalojus Konstantinas Čiurlionis ou l'abbé "Maironis" en Petite Lituanie (Lituanie prussienne). Mais elles étaient vexatoires. Si comme Dénikine, les derniers Czars avaient évité cette mesure vexatoire un peu avant ...

Regardons Wrangel:

Il croit à une république disposant d'un exécutif fort et d'une classe dirigeante compétente. En Crimée, il crée une république provisoire qui, selon lui, pourrait attirer les populations déçues du régime bolchévique.

Là, moins importante pour la vaste majorité, et encore moins possible à réaliser pour les Czars dans les conditions de paix, sans la révolution.

Son programme politique consiste à donner les terres à ceux qui y travaillent et à garantir la sécurité du travail aux plus défavorisés.

Tout en ne pas étant communiste, toute en créant encore de koulaks, il est aussi pas capitaliste. Il ne se fige pas sur la propriété juridique d'un terrain (un peu comme l'abbé Sturzo en Italie, selon les dires de Chesterton), il ne garantit pas une pleine souveraineté de propriété sur les entreprises, car il dispose des entraves au licenciement.

Si les politiques ici-même citées avaient été appliquées dès 1905, ça aurait fait mieux que - au moins dans l'immédiat - le fameux pardon pour ceux qui avaient été dans le cortège qui cherchait de juste parler au Czar. Ceux qui disent que la Czar est un saint pourraient par contre dire que ce pardon était prophétique, un pardon pour les pauvres qui se faisaient rouler par les Communistes en faisant le sit-in révolutionnaire sans de savoir que les Communistes qu'ils mettaient en place étaient des fourbes qui allaient empirer les choses beaucoup après (et en Ukraine on dirait : y compris pour le pain).

Est-ce que le conférencier a précisé que même ça n'aurait pas suffi? Non. Il n'a pas compris que ceci était ce que je visais.

Ou peut-être a-t-il voulu dire que cette politique était impossible depuis l'assassinat sur Alexandre II?

Possible. Je crois qu'il évoquait ça. Ceci me mène à la question "de suite" que je posais en dialogue : les dékabristes, étaient-ils inspirés par les gens qui avaient en Suède:

  • assassiné Gustave III en 1792
  • et déposé, incarcéré et forcé à abdiquer, son fils, Gustave IV Adolphe en 1809?


Le conférencier semblait croire que la comparaison avec la Suède ne convenait pas. La Russie étant une autocratie sans beaucoup d'institutions démocratiques ou parlementaires. Au contraire, la Suède était autocratique entre 1771 et 1809, le parlementarisme qu'on avait eu entre 1718 et 1771 était banquerotte quand Gustave III faisait sa révolution, et cette constitution ne fut même pas copié en 1809, mais plutôt celle sous le temps de Gustave II Adolphe, de la Guerre de Trente ans - assez autocratique aussi, quoique moins que le Czarisme.

Je considère au contraire, que les décabristes étaient des homologues assez exactes du complot derrière Anckarström (qui fit exécuté comme un "lone wolf" tout en ne pas l'étant probablement) et celui qui déposa Gustave IV Adolphe après une guerre échouée. Il est assez sûr que les décabristes ne partageaient pas le mysticisme ... attendons ... les décabristes n'étaient pas les coupables derrière l'assassinat d'Alexandre II? Alors, le conférencier avait donné une impression un peu fausse. Les décabristes, c'était en 1825. L'assassinat du premier mars 1881, c'étaient les Pervomartovtsi et Narodnaïa Volia.

Là, ils s'agit de socialistes, pas trop loin de la révolution des Œillets (sauf que ceux-ci n'ont pas assassiné Salazar, il était mort, et parce qu'il avait avec son successeur Caetano quasi déjà perdu la guerre coloniale, renverser celui-ci était pas trop difficile. Perdre une guerre, pour un autocrate, ce n'est pas une bonne tactique pour rester en pouvoir, il y en a qui prennent le gouvernement pour responsable de la fortune de guerre, comme il y en a qui le prennent pour responsable des récoltes - et peut-être pas sans raisons. Ça, c'est un peu plus loin des parlemntaristes somme tout assez aristocrates des malfaits contre la monarchie suédoise.

Un autre homme, par contre, "vient de la Suède". Épélons son nom en suédois : Vladimir Iljitj Uljanov (oui, en suédois la lettre "j" s'utilise comme en français "ï tréma"). Il était suédois sur le côté de la grandmère maternelle, la mère de Maria Alexandrovna Blank. Et un peu plus en gématrie, omettons Vladimir parce qu'on peut l'appeler Ilïtch Oulianov, et abrégeons ceci en simple I, omettant le point et l'espace:

I 73 070 3 570
U 85 150 8 +46
L 76 220 14 616
J 74 290 18
A 65 350 23
N 78 420 31
O 79 490 40
V 86 570 46


Une gématrie qu'on trouve aussi pour Hitler (en prenant compte des minuscules). Et Vladimir a pour génitif et accusatif Vladimira ou en polonais orthographié Wladimira - ce qui donne 665 ou 666 (sans prendre en compte les minuscules, en les mettant en majuscules). Il était pour ainsi dire aussi Vladimir I de la Russie post-Czariste, ou Vladimir A (665, sans prendre en compte ni minuscules, ni espace).

Oui, les ennemis du Czar avaient sinon tôt, au moins tard, des racines suédoises. Si Ilia Oulianov, le père du révolutionnaire, s'obstinait pour éducation scolaire dans le peuple, sa femme avait une mère d'un pays ou le nouveau régime, Charles XIV (Jean-Baptiste Bernadotte) en 1842 avait proclamé l'éducation obligatoire universelle en 1842 (Folkskolestadgan). "Ab aquilone pandetur malum supra terram."*

"Et dixit Dominus ad me: Ab aquilone pandetur malum super omnes habitatores terrae:"
[Jeremias (Jeremiah) 1:14]

Revenons à ce que l'aïeul du Czar avait essayé à réaliser, avant l'assassinat. L'abolition du servage ... ceci était un peu plus abrupte que pendant le Moyen Âge en France. Les Capétiens le commencent avant St Louis IX, il y a encore quelques serfs en 1789. Mais les capétiens vont dans le même sens que l'abolition du servage, et que Dénikine et Wrangel (qui lui aussi a des racines suédoises, pas tout qui vient de là est mal).

Ensuite, l'industrialisation de Witte vient un peu trop abruptement avant que les réformes agraires font leur bon effet. Déjà des réformes capitalistes de Turgot et Necker, même si le paysannat français à l'époque était plus libre, plus capable de le supporter ...

Ici, par contre, j'arrête pour aujourd'hui, je reviens demain. Ou plus tard ... si je peux.** Disons juste à la fin, si on tient compte de l'espace entre Nicolas et II, ça ajoute 32 à la gématrie, et Nicolas II est donc aussi 699 - voisin de 700, d'une certaine perfection.***

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
St Josaphat Kunczewyc
évêque de Polotsk, Martyr
14.XI.2017

Notes:

* Déjà vérifié par Gustave II Adolphe, non? ** Je ne suis pas le Panthère Rose dont le slogan en allemand rappelle la promesse de Jésus sur le mont des Olives, à la fin de chaque épisode : "ich komme wieder, keine Frage, heute ist nicht alle Tage". *** Quoique, 700 est aussi la gématrie pour VOLDEMORT - en enlevant T (qui rappelle une croix) ceci devient par contre 616 pour VOLDEMOR.

Anyone's ancestor 666?


N° 666 is the father of 333.

But n° 333 is the mother and 332 the father of 166.

So, 666 is maternal grandfather of 166.

166 is father of 83. So 666 is father's mother's father to 83.

83 is the mother and 82 is the father of 41.

And 41 is the mother and 40 the father of 20.

So, 666 is the mother's mother's father's father's mother's father to 20.

20 is the father of 10 who is the father of 5.

So, 666 is father's father's mother's mother's father's father's mother's father to 5.

Now, 5 is the mother and 4 the father of 2 who is someone's (some 1!'s) father.

So, to antone, "1", the father's mother's father's father's mother's mother's father's father's mother's father (if I counted correctly) is 666.

Frankly, most people are blissfully ignorant of who in their ancestry would have such an ominous number. But having it is not incompatible with having also other numbers in relation to that person.

Numbers less ominous. There can be other numbers within the tenth generation back, as, if I counted correctly, this would be the generation in which you have an ancestor 666. Also, an ancestor in 10th generation back can fairly normally also figure in 9th or 11th generations along other lines.

The reason why I take this unpleasant number here? Well, this draft is the 666th draft on my blog, and next one will be 667, in which I will, in French, speak of Nicolas II of Russia and the Communist Revolution. I had originally planned to take some very unpleasant aspects of this as post from draft 666, but I will not cut the subject and Nicolas II is undoubtedly the nobler part of the subject. And this name and title adds up to 667 in ASCII. If you look at his surroundings in Russia when he died, you may feel some comprehension on why he would be "neighbour of the beast". But more on him in next post, in French.

For now, let's check, is that the right generation?

1, oneself = no generation back.
2 and 3, mother and father = 1 generation back.
4 to 7, grandparents = 2 generations back.
8 to 15 = 3 generations.
16 to 31 = 4 generations.
32 to 63 = 5 generations.
64 to 127 = 6 generations.
128 to 255 = 7 generations.
256 to 511 = 8 generations.
512 to 1023 = 9 generations.

No, I counted wrong, n° 666 would only be 9 generations back. Like nine upper case letters is one way of finding the number in ASCII. Perhaps as good to be clumsy on this one. Let's check once again.

666 is father of 333.

333 is mother and 666 mother's father of 166.

166 is father, and 666 father's mother's fathers of 83.

83 is mother, 666 mother's father's mother's father of 41.

41 is mother and 666 mother's mother's father's mother's father to 20.

20 is father, and 666 father's mother's mother's father's mother's father to 10.

10 is father, and 666 father's father's mother's mother's father's mother's father to 5.

5 is mother, and 666 mother's father's father's mother's mother's father's mother's father to 2.

2 is father, and 666 father's mother's father's father's mother's mother's father's mother's father to 1(-self).

FMFFMMFMF = FMF FMM FMF = nine generational relations.

F 70 070 M 77 140 7 F 70 210 F 70 280 M 77 350 14 M 77 420 21 F 70 490 M 77 560 28 F 70 630 =658, 8 from ...

Thursday, November 9, 2017

Corrigeant Jean Sévillia sur quelques points


Le Duc d'Anga vaut bien un manga, le Duc d'Anguein le vaut très bien · Corrigeant Jean Sévillia sur quelques points · Nicolas II et la Révolution

Grâce à la prière de St Geoffroy d'Amiens, hier et ce matin j'ai enfin pu consulter le livre le plus connu de cet éminent auteur : Historiquement correct. Pour en finir avec le passé unique. J'ai dû arrêter la lecture à la page 97, et je décidai de le rendre plutôt que de l'emprunter plus longtemps.

Sur pas mal de points, l'instruction était de sa part envers moi, mais sur quelques détails, je serais capable de le corriger.

Le chapitre sur la féodalité est excellent, j'étais ravi de voir la liste des provinces françaises où l'alleu était en bonne pratique, puisque la péninsule scandinave aussi ne connaissait pas le servage (par contre, l'esclavage fut aboli assez tard, le XIV S.), j'étais un peu étonné que la corvée était uniquement pour travaux communes, j'avais cru que c'était quand les serfs ou paysans tenanciers labouraient sur le domaine de leur seigneur, en contrepartie de leur droit de labourer leur propre glèbe les jours sans corvée.

L'histoire générale de l'Inquisition n'est vraiment pas mal, et je recommande fortement ce qui est dit sur Croisades, sur Reconquête ou sur la Conquête des Amériques ibériques. Bien entendu, je n'ai jamais lu le Bestellwerk anticlérical ou de gauche "La Controverse de Valladolid", mais j'ai lu "La vraie Controverse de Valladolid", une référence à ne pas oublier. Je me hâte donc à y donner la référence d'auteur, que j'avais entretemps oublié: Jean Dumont (historien).

Ceci dit, sur le thème d'Inquisition, il y a des légères bavures.

Ce mot n'est pas trop fort en français?

Bon, la première Inquisition se serait répandu partout en Europe, sauf Angleterre. Et, la formulation, l'Inquisition. Et ensuite, il y a eu trois Inquisitions, la Médiévale, l'Espagnole et la Romaine.

Non et non.

En Suède il n'y a pas eu de secte hérétique pendant le Moyen Âge, un seul hérétique a été brûlé. Il avait raisonné ainsi "si on mord quelqu'un dans la chair, il se fâche, donc, si Notre Seigneur était réellement présent, il se vengerais sur ceux qui le mangent" (et donc, pas seulement sur ceux qui le font indignement), "donc il n'y est pas". Ça s'appelle avoir un entendement charnel de la présence réelle, mais pas forcément d'être par exemple Albigeois. Il a refusé de se corriger et il a été brûlé. Mais par l'état, simplement, par l'initiative de l'évêque, pas par l'Inquisition médiévale. Les Franciscains et Dominicains avaient d'autre chose à faire chez nous, notamment la république géré par ceux-ci sur Hispaniola est leur deuxième, ils ont eu une république en Finlande, sous protectorat suédois avant, entre la croisade contre pilleurs finnois idolâtres et la pleine annectation à la Suède.

En énumération des inquisitions comme trois et en précisant que l'Angleterre n'a pas eu d'Inquisition, il a oublié l'Inquisition anglaise.

Comme celle d'Espagne, elle était politique plutôt que purement religieux. C'est dommage que Jean Sévillia les oublie, parce que les Vaudois d'Arras [légère bavure de ma mémoire, voir plus bas] et Sainte Jeanne d'Arc sont, sur territoire français, victimes de l'Inquisition anglaise. Et maintenant à l'explication.

Comme il a expliqué en partie correctement, l'Inquition de Languédoc n'a pas eu de cause à se répandre en Angleterre. Un siècle plus tard, par contre, surgit en Angleterre un hérétique, un curé séculier qui certes attaque les Frères Mendiants et probablement aussi la Présence réelle (mais ceci a pu être une appropriation par des Protestants plus tard). Il s'appellait Jean Wyclef, et fut condamné posthumément:*

Au concile de Constance (5 novembre 1414 - 22 avril 1418), quarante-cinq propositions tirées de sept ouvrages de Wyclif par les théologiens du concile sont explicitement condamnées10. Il faut remarquer cependant que ces propositions durcissent généralement les thèses de Wyclif, dont l'expression est plus nuancée lorsqu'elles sont lues dans leur contexte10. Jan Hus, qui se fait le défenseur des thèses de Wyclif au concile, est condamné comme hérétique lors de la 15e session et brûlé le jour même (6 juillet 1415)10.


La référence 10 de l'article est Denzinger, probablement* donc Enchiridion Symbolorum et Definitionum, 1854. Je doute que le jugement "Il faut remarquer cependant que ces propositions durcissent généralement les thèses de Wyclif, dont l'expression est plus nuancée lorsqu'elles sont lues dans leur contexte," soit là dans l'édition originale de l'Enchiridion, celle de 1854. C'est aussi possible que l'hérétique brûlé en Suède le soit après le Concile de Constance. De toute manière, Jean Wyclef et ses sectateurs encore vivants sont donc condamnés par ce concile.

Par contre, l'Inquisition anglaise existe contre ces sectateurs bien avant** ce concile. On les appelait Lollards, et à part de soutenir certains thèses de Wyclef, ils considéraient aussi deux autres choses, qui les rendaient odieux pour les Anglais de l'époque.

L'une étant que les beaux arts avaient perdu leur droit dans la liturgie entre les Testaments, et en dehors de la liturgie ils ne seraient que des luxes nuisibles. Donc, être orfèvre ou peintre ou enlumineur ou doreur de livres était occupation malhonnête. Ils étaient autant aimés par certains contemporains que les Musulmans et les "sectes américaines" par les propriétaires des vignobles. C'est à dire, assez peu. En plus, ils labouraient cette thèse avec pas mal de hargne, paraît-il.

Autre choses qui les rendait impopulaires, ils préconisaient que dans le Nouveau Testament toute guerre était illicite, injuste, sauf sur révélation divine spéciale.

Notons, l'Angleterre à l'époque était fortement royaliste et le royaume assez expansif, un peu comme le Drang nach Osten et l'Opération Barbarossa était très populaire en une certaine époque plus récente (évidemment, je ne partage pas l'horreur de Jean Sévillia pour l'anachronisme - sauf quand il s'agit d'une bavure sur la chronologie). L'église catholique en Angleterre, notamment les évêques et le clergé séculier, partageaient ce point de vue. Comme les Gallicans admiraient Louis XIV, comme les évêques allemands les moins pro-Nazi avaient une compréhension en grandes lignes pour l'Opération Barbarossa.

Nuance, les Gallois, Écossais et Irlandais que la Royauté anglaise visait à soumettre dans les Îles britanniques et les Français qu'ils visaient à prendre en charge comme rois, ce n'était pas exactement des Bolchéviques. À la limite, l'Église celtique était en schisme depuis le concile de Whitby, et la présence anglaise mettait en Pays de Galles et en Irlande fin à ce schisme, mais ceci n'était même pas le cas en Écosse et évidement pas en France.

Donc, les Lollards se faisaient aussi haïr par le grand corps des Anglais pour une autre raison, ils condamnaient les guerres d'Angleterre, les guerres d'expansion pas explicitement autorisées et ordonnées en une quelle-conque révélation.

Il y a un autre groupe peu aimé en Angleterre, peut-être déjà à cette époque : les Frères mendiants. Un de ceux-ci se plaignait, si Abel avait été un Frère mendiant, un jury anglais l'aurait condamné pour le fait de tuer Caïn.

Qu'est-ce que ceci peut donner dans le Parlement anglais?

En 1401, la loi anglaise, voté par Parlement (y compris le haut clergé dans la Chambre des Seigneurs) et signée par le roi, s'appelle De heretico comburendo.

Elle vise chaque hérétique, paraît-il, et l'Inquisition ne se trouve pas dans les mains des Frères mendiants, mais des Évêques ordinaires. Les règles de procédure qui liaient peu à peu ce que Sévillia nomme l'Inquisition médiévale ne concernent pas cette Inquisition anglaise. J'avais, croyais-je, ici une référence à des Vaudois brûlés à Arras en 1411 - de Henri-Charles Lea, à partir de mémoire d'une lecture de volume 2 à Georges Pompidou. Hélas, j'aurais dû prendre des notes, la date 1411 se réfère à Cambrai, et Arras se réfère à 1460, après la Guerre de Cent Ans et en plus il s'agit des sorcellerie (HCL considère celle-ci comme produite d'imagination hystérique dans ce cas), pas des Vaudois. Et pour Cambrai 1411, je vois que Pierre Ailly ait demandé à l'inquisiteur de la province de le rejoindre "in the sentence" - pour confirmer le verdict, ou pour participer dans le procès?

"Still, the Inquisition was not wholly without evidence of activity in its purposed sphere of duty. We shall see hereafter that Pierre d'Ailly, Bishop of Cambrai, when, in 1411, he prosecuted the Men of Intelligence, duly called in the inquisitor of the province ... to join in the sentence."


H. C. Lea, History of the Medieval Inquisition, vol II, p. 139
https://archive.org/stream/historyofinquisiww02leah#page/138/mode/2up


Néanmoins, comme un évêque-inquisiteur anglais, l'évêque avait la possibilité de faire l'inquisition lui-même, pour cause, Cambrai en 1411 était sous les Anglais, et De heretico comburendo (statut de 1401) prévoit ce droit pour l'évêque. L'exemple le plus flagrant : Sainte Jeanne d'Arc.

Deux observations sur cette sainte et son procès.

D'abord, comme on se souvient, les Lollards étaient en règle générale pacifistes, mais prévoyaient une exception pour le cas d'une guerre ordonnée par une révélation. Or, Sainte Jeanne avait précisément fait la guerre aux Anglais sur l'autorité, surtout, en pratique, quoique pas manquant celle du roi, les révélations qu'elle avait reçues. Donc, l'acharnement de voir dans les voix et sa croyance en celles-ci une hérésie pouvait bien avoir à faire avec une association vague ou même un peu distincte avec les Lollards, et avec leur position ... en plus, ils ne croyaient pas non plus que l'Angleterre avait le droit de faire la Guerre en France, donc ... ceci reste à vérifier avec les détails du procès, du premier procès, pas celui qui la réhabilita après sa mort, mais c'est une piste à poursuivre.

Et l'autre observation : les troupes pro-Anglais ou "Anglais" parce qu'obéissants au roi d'Angleterre avaient confié à l'évêque de Beauvais le devoir de faire le procès, pas à un Dominicain ou Franciscain, comme dans l'Inquisition médiévale à sa procédure normale, et celui avait demandé au Parlement de Paris de se prononcer si c'était légitime : probablement parce qu'il savait très bien que De comburendo heretico était un statut séculier, et non un acte de l'Église, du magistère. Or, en 14 juillet 1429 le Parlement de Paris dit "oui, allez-y" (cette date du 14 juillet fera carrière comme fatidique pour la France un peu plus tard aussi, non?). Donc, Sainte Jeanne ne fut pas condamné par l'Inquisition médiévale normale, mais par l'Inquisition anglaise. Après, le parlement de Paris va se repentir de cet acte du 14 juillet.

Donc, oui, l'Inquisition a bel et bien atteint l'Angleterre, et ceci dans une forme speciale. Et, comme dit, elle n'a pas existé en Suède, juste un hérétique brûlé dans tout le Moyen Âge. Merci d'en prendre note en des réédition de cet éminent livre!

Et, l'Inquisition anglaise, pour y revenir, fonctionna une dernière fois en 1612, quand un anabaptiste mais aussi prophète autoproclamé fut brûlé sous le roi Jacques I, l'année après sa version protestante de la Bible. Elle avait aussi fait les si-dits martyrs de Coventry (non potest esse martyr qui non est in ecclesia), en 1511, dont une femme apparemment sur le fait de posséder des textes de prière en anglais. Le grand chroniqueur des "martyrs" plus ou moins selon lui "Protestants" John Foxe était marié à une proche de telle ou telle à Coventry, et contrairement à son autre documentation celle sur les environ 200 victimes de l'Inquisition anglaise, du statut De comburendo heretico, est assez bonne et sobre. Après, il a divagué, et c'est lui qui a donné un statut de salauds aux Inquisiteurs et de héros aux Albigeois, bien avant certains intellos généralement anticléricaux en France, plus tard.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
Dédicace de l'Église
du Saint Sauveur, à Rome
9.XI.2017

PS, non, Botulf Botulfsson* ne fut pas exécuté après la Concile de Constance, mais bien avant. Et vraiment bien avant, en 1311.

* Merci, la wikipédie!

https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Wyclif

https://fr.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Joseph_Dominicus_Denzinger

https://en.wikipedia.org/wiki/Botulf_Botulfsson

** Au moins avant. Une décennie, environ.

Monday, November 6, 2017

What were the Crusades?


Washington post has an idea:

Islamophobes want to recreate the Crusades. But they don't understand them at all.
By Matthew Gabriele, June 6 2017
https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2017/06/06/islamophobes-want-to-recreate-the-crusades-but-they-dont-understand-them-at-all/


What would it have taken for Bush and successors to have made the war in Afghanistan a Crusade? Simply to insist with their allies, converting to Christianity must be legal and the Bible must be a legal book in Kabul. That is it.

The Crusade is in defense of the Christian religion. Having another religion, unless you are baptised, is not an aggression on it. Islam may inspire agressions on Christianity from time to time, as so many other non-Christian religions (including, properly speaking, Protestantism, especially Calvinism : St Fidelis of Sigmaringen and Cardinal Beaton and Mary Queen of Scots would have a thing or two to say about that; including also Communism, which is why the War in Spain has on Franco's side been termed "the last Crusade").

A Muslim who is not bothering Christians is not a target for a Crusade.

"Islamophobes" are not wrong about everything, one may have reasons to look into what Muslim's "on our side" or "integrated" are really proning. Are they pushing the medical criteria for alcoholism or insanity so it is easier to be stamped as either madman or drunkard? Are they proning a taking away of children from their parents (especially in Sweden, Norway, Denmark, Finland, countries which probably share the world record of children and teens removed from parents)?

But what the Islamophobes at their most extreme are proning is still not what the Crusades were about. It is an insult to the Crusades to compare certain kinds of Islamophobia to them.

Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
St Severus of Barcelona
6.XI.2017

Thursday, November 2, 2017

Si Boccace n'avait pas eu l'italien à écrire?


Répliques Assorties : Linguistique médiévale d'Italie (quora) · Φιλολoγικά/Philologica : Si Boccace n'avait pas eu l'italien à écrire?

Alors, il aurait masqué l'italien à peu près comme ceci en latin:

Texte de Boccace
Ma già vicini al fiume pervenuti, gli venner prima che ad alcun vedute sopra la riva di quello ben dodici gru, le quali tutte in un piè dimoravano, si come quando dormono soglion fare. Per che egli prestamente mostratele a Currado, disse :

- Assai bene potete, messer, vedere che iersera vi dissi il vero, che le gru non hanno se non una coscia e un piè, se voi riguardate a quelle che colà stanno.

Le même texte
"écrit comme du latin"
Magis iam vicini ad flumen perventi, illi venerunt primum quam ad aliquem unum visi supra ripam eius bene duodicem grus, quales omnes in uno pede demorabant, sicut quomodo quando dormont solunt facere. Per quod ille prestamente monstratis illis ad Curradum, dixit :

- Assatis bene poteste, mi senior, videre quod heri sero vobis dixi verum, quod grus non habunt si non unam coxam et unum pedem, si vos regardate ad quales quae ecce illo stant.


Le texte a été repéré dans cet article wikipédien:

Wikipedia : Histoire de la langue italienne
a linea Troisième couronne
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_langue_italienne#Troisi.C3.A8me_couronne


J'ai pris certaines libertés syntaxiques, notamment de prendre "gli venner prima che ad alcun vedute sopra la riva di quello ben dodici gru" comme ayant pour sujet "ben dodici gru" et "venner vedute" comme prédicat et "gli ... prima che ad alcun" comme complet de datif ou d'objet indirecte. Et bien entendu, s'il avait eu le latin comme modèle, les articles définis auraient été supprimés ("nel latino no si dice il il"), il aurait su que "di quello" pouvait s'exprimer économiquement comme "eius" et des choses pareil, qui auraient différencié sa langue soigné un peu de l'italien.

Hans Georg Lundahl
Mairie du III
Tous les défunts fidèles
2.XI.2017

PS, si ce n'était pas obvie, ceci fut le traitement que l'italien subit pour être écrit avant St François d'Assise./HGL