Wednesday, August 1, 2012

Quelle physique voulons-nous?

Ce message fait partie de la série création vs évolutionnisme, clicquer ici pour voir les autres

 La série:Une Certaine Honnêteté chez Laplace
Un certain manque de logique chez Laplace
Une Certaine Adulation de Laplace - Chez Nous.
Newton et Lemaître devant St Thomas d'Aquin
Pour Expliciter, à propos de Newton/Lemaître
Quelle physique voulons-nous?
Quand l'Élite Change les Idées
Avec la Sonde sur Mars, on Croit l'Héliocentrisme, Non? (Et les Pieds-Noirs de l'Applaudir)
L'essai qui nous concerne: 
 

La question peut paraître abstruse et même idiote. On veut la physique qui est la vraie, non? Mais, est-ce que nous voulons que les physiciens continuent dans la trace qu'ils ont déjà tracée, qu'ils prolongent le même sillon? Là, on se demande si leur piste actuelle est la bonne. Et il y a des corrections que je ne proposerais pas en pur amateur et que je ne crois pas que les physiciens proposeront non plus. Si la chute libre d'une balle de canon s'accélère de manière exponentielle, je ne corrigerais pas ça en chute à vitesse uniforme, car c'est manifestemment contre les apparences, dès qu'on essaie un peu d'exactitude dans les observations. Par contre on peut se demander si c'est à cause de la nature du corps lourd d'aller vers le centre de l'universe ou si c'est à cause de l'attraction mutuelle inverse au carré de la distance et proportionnelle aux masses des deux choses. Comme le veut Newton. Ou autre chose. Il y a des observations où les maths peuvent rester strictement les mêmes et l'interprétation en être une autre. Jusqu'au moment où on trouve une observation à faire qui différencie entre les deux intrprétations par mathématiques et par observations différentes, de manière à en éliminer l'une et laisser en place l'autre.

Y a-t-il une physique dans laquelle le géocentrisme, aux apparences la vérité bien visible, est strictement réfuté, de manière de nous laisser avec l'héliocentrisme pour le système solaire et l'acentrisme ou centragnosticisme pour l'univers?

Bon, déjà, si le centre de l'univers est inconnu de manière que nous ne savons pas autour de quel corps le soleim se meut, il sera un peu difficile d'exclure que ce corps sera la terre, même si la terre paraît autrement s'interpréter bien comme faisant partie du système solaire.

Mais peut on exclure un géocentrisme un peu plus directe que ça, un peu plus connu à nos sens que ça? Et quelle physique (et quelle métaphysique) est présupposée sous la preuve contre le géocentrisme, s'il y en a?

Si l'espace entre les corps célestes y compris la terre et entre les molécules de nitrogène ou oxygène dans l'air est strictement un vide, qui ne transmet rien sauf les substances qui y passe à travers, alors on peut exclure assez bien le géocentrisme avec une terre immobile déjà par l'expérience de faire tomber une balle de canon d'une haute tour à la côté ouest, car alors la seule cause pourquoi la balle ne tombe pas au pied du mur mais un peu à l'ouest sera que la terre bouge de l'ouest à l'est et le haut du tour avec et la balle n'étant pas en contact avec la terre pendant la chute est laissée en arrière.

Nous savons pourtant que l'espace entre les corps célestes et c. n'est pas un vide pur, à moins que la lumière soit fait par particules matérielles. Car entre soleil et terre, la lumière est transmise. Selon le Newtonisme c'est également le cas pour l'attraction mutuelle entre les deux corps, inversement proportionnelle au carré de la distance, etc.

Donc, on peut imaginer trois physiques qui sont rélévantes pour la chute libre d'une balle de canon d'une haute tour: à part les molécules d'air, la balle traverse un vide stricte, ce qui prouve que c'est la terre qui bouge. Cette physique est fausse.

Ou encore on peut imaginer qu'à part les molécules d'air l'espace peut bien transmettre la lumière et la gravitation en distances entre la terre est le soleil, mais en rien transmettre les mouvements quottidiens des astres (ce que le géocentrisme implique) à travers gravitation ou autre chose au mouvement de la balle. Ça aussi prouverait par la chute de la balle que la terre bouge, mais c'est moins évident, plus arbitraire. C'est la physique acceptée, mais est-elle la vraie?

Ou on peut encore imaginer que l'espace puisse transmettre pas seulement la lumière et l'attraction de soleil et de lune qui donne les marées, mais aussi (par exemple à travers la gravitation) d'une sphère d'étoiles "fixes" assez proche (quoique audelà de Saturne et Pluton) le mouvement qui s'ajoute à la chute perpendiculaire de la balle de canon. Ce n'est pas la physique que nous avons parmi nos savants, mais est-elle fausse?

Elle n'est pas, que je sache, réfuté par des observations purements terrestres. Non plus par les voyages dans l'espaces assez proche, car le nef spatiale pour par exemple la lune pourrait bien avoir eu deux mouvements qui en feraient un mouvement en spirale: l'un entre terre est lune, l'autre avec la lune plus ou moins autour de la terre une fois par nychthémère, une fois les à peu près 24 h. Un mouvement qui comme celui de la lune autour de la terre et celui du soleil autour de la terre en strictement 24 h. dépend du mouvement du primum mobile de la sphère des étoiles fixes.

Elle ne compte pas comme réfutée, cette autre physique, au moins c'était le cas avant les voyages spatiales très récents, que parce que l'héliocentrisme compte comme prouvé. Et la physique intermédiaire entre celle-ci et l'espace strictement vide sauf les corps ne compte pas comme prouvé qu'en connection avec les preuves de l'héliocentrisme.

Mais peut-être le géocentrisme aurait été refuté par les voyages au-delà de la lune. Comment?

Si la sonde spatiale se propage rectilinéairement à travers l'espace (abstraction faite pour le mouvement quottidien, pour ne pas entrer ici dans le débat si c'est la terre ou les étoiles qui font cercle complet en 24 h ou moins), et la terre reste en place, alors on s'attend que la sonde spatiale soit toujours du même angle par rapport à l'observation terrestre.

Si par contre la sonde spatiale se propage rectilinéairement à travers l'espace et la terre fait des orbites autour du soleil, alors on s'attend que la sonde spatiale paraît avoir un trajet en zig zag par rapport à nous.

D'où l'interêt de savoir:
  • est-ce sûr que ces projets ont été mis en œuvre et qu'ils ne sont pas frauduleux?
  • a-t-on pu suivre les angles des objets propulsés bien audelà de la lune?
    • y a-t-il eu un suivi de la terre à partir de l'objet?
    • ou a-t-on capté les signales électromagnétiques de plus d'un angle?
    • (car la pure optique à partir d'un observateur terrestre ne suffit pour suivre ces objets, trop petits)
  • si oui sur les deux, a-t-on constaté que l'objet se meu en zig zag par rapport à la terre ou a-t-on constaté au contraire un mouvement rectiligne?


Ayant épuisé les autres moyens de prouver l'héliocentrisme* (car l'esprit scientifique, même chez un pur amateur, doit chercher les preuves contre sa thèse, et la mienne est le géocentrisme) je viens de poser la question si ente 1999 et ajourd'hui ou par la sonde de 1971 ou quelque chose, le géocentrisme serait entre-temps réfuté.

On pourrait répliquer qu'on pourrait imaginer aussi une physique dans laquelle le mouvement des sondes en zig zag s'expliqueraient par "le champ de gravitation du soleil". Je n'ai pas encore exploré les implications très bien. Je crois que Robert Sungenis a pu faire les calculs pour ça, mais je n'ai pas eu réponse de lui.

Je n'ai pas eu réponse de NASA non plus.

Sur Catholic Forums j'ai eu une boutade en général contre le géocentrisme, mais pas une réponse précise, et par le modérateur du forum l'exclusion parce que je refusais de prendre la boutade comme une réponse adéquate.

Hans-Georg Lundahl
BpI Georges Pompidou
St Alphonse-Marie Liguori,
1-VIII-2012

*Les moyens optiques de prouver l'héliocentrisme reposent sur la supposition que les étoiles ne bougent pas autour d'elles-même en temps avec le soleil, car on n'attend pas ça des causes involontaires, et on ne compte plus des causes volontaires comme mouvant les astres.

Les moyens physiques de prouver l'héliocentrisme est l'impossibilité que par causes involontaires reduites à inertie et gravitation le soleil ayant une masse plus grande que celle de la terre pourrait tourner autour d'elle. Ici est à observer non seulement le même deni de la même possibilité d'accepter des causes volontaires, mais aussi que les masses ne sont pas calculées que de manière rélative, en supposant cette causalité involontaire et en supposant l'héliocentrisme.

J'aurais voulu que le prochain essai dans la série soit déjà l'histoire comment le deni des causes volontaires dans les mouvements astrales et l'héliocentrisme se soient imposés culturellement à une civilisation auparavent chrétienne aussi dans "l'astrophysique" en tant que celle-ci était philosophique et liée à St Denis Aréopagite et à St Thomas d'Aquin et conforme à la théologie chrétienne. Mais ils semble que ce détour se soit imposé, car il y a des lecteurs, et parmi eux des gens qui prient pour moi, qui voudraient que je fasse face à la question des preuves absolues.

No comments: