Tuesday, October 15, 2013

Jamblique antischolastique?

Il me semble être le cas ... au moins dans le personnage "moi litéraire" qui parle dans Les Mystères d'Égypte.*

Tu dis donc que tu "concèdes l'existence des dieux", mais il n'est pas correcte de s'exprimer ainsi. Car notre nature a de son fonds la connaissance innée des dieux, supérieure à toute critique et à toute option, et antérieure au raisonnément et à la démonstration ... À dire vrai, ce n'est pas même une connaissance que le contact avec la divinité. Car la connaissance est séparée (de son objet) par une sorte d'altérité. Or, antérieurement à celle qui connaît un autre comme étant elle-même autre, spontanée est l'étreinte uniforme qui nous a suspendus aux dieux ...


Fidéisme antiintellectuel pur jus, comme devant certains "mystères" de New Age. Se trouve-t-il le bon St Thomas d'Aquin à la Bibliothèque Universitaire de Nanterre - Paris X? Je ne le trouve pas exactement dans les rayons de Latin, hélas.

Jamblique me paraît tout aussi antischolastique que Romanides!

Hans-Georg Lundahl
BU Nanterre
Ste Thérèse d'Avila
15-X-2013

*Début chapître 3 du livre I, selon l'édition Les Belles Lettres Paris 1989.

No comments: