Wednesday, July 18, 2012

Pour Expliciter, à propos de Newton/Lemaître

Ce message fait partie de la série création vs évolutionnisme, clicquer ici pour voir les autres

 La série:Une Certaine Honnêteté chez Laplace
Un certain manque de logique chez Laplace
Une Certaine Adulation de Laplace - Chez Nous.
Newton et Lemaître devant St Thomas d'Aquin
Pour Expliciter, à propos de Newton/Lemaître
Quelle physique voulons-nous?
Quand l'Élite Change les Idées
Avec la Sonde sur Mars, on Croit l'Héliocentrisme, Non? (Et les Pieds-Noirs de l'Applaudir)
L'essai qui nous concerne: 
 

Dans mon dernier article contre l'héliocentrisme, il y a certaines choses que je pourrais encore expliciter.

Par exemple, le prêtre sédisvacantiste avait dit quelque chose sur la nécessité de faire des études avant de se prononcer. Or, on ne fait pas le même genre d'études sur une philosophie qu'on trouve mauvaise que sur une science qu'on trouve porteuse de la vérité. Pour réfuter, il n'est point nécessaire de savoir tout sur une discipline, académique ou extra-académique, ce n'est pas ça la différence entre vraie science et pseudo-philosophie, pas de nos jours, comme les experts de cette même discipline. Il suffit de les prendre (en débats ou dans leurs livres) in flagranti delicto de raisonner mal ou d'affirmer comme preuve une chose non savable, ou une chose fausse.

Biensûr, si on a une fois cru cette discipline comme une vraie science, si on a une fois fait des études sérieuses, même incomplêtes dans cette discipline, et elle est fausse, autant plus facile de trouver les points faibles. St Augustin contre le manichéisme ou contre l'astrologie, c'est la réfutation d'un ex-adepte.

Or, moi contre évolution ou moi contre héliocentrisme, là aussi il s'agit du commentaire, tentative de réfutation, d'un ex-adepte. Entre six et neuf ans j'étais un adepte de la cosmologie moderne. Frêlaté par le surnaturel sournois de Superboy et Superman et d'autres DC Comics, mais quand même la cosmologie moderne, la terre qui tourne autour du soleil, le soleil qui est une étoile parmi les autres, les étoiles qui se forment par des nuages de gaz qui se condensent en spirale autour d'un centre qui se rechauffe et se rechauffe, je croyais ça. Pareillement: l'homme qui vient de l'homme des cavernes culturellement, de l'homme Néanderthal biologiquement* - ou au moins de l'homme d'Heidelberg - et derrière ça Homo Erectus, derrière ça Homo Habilis, derrière ça Australopithecus Africanus, derrière ça des êtres comme les singes vivant dans les arbres, derrière ça des lémuridés et derrière ça peut-être des scandentiens - dont l'appartenance aux primates a été contesté par d'autres zoologues et derrière les primates les mammifères primitifs ... les reptiles ... les amphibiens ... les crossoptérygiens ... les autres poissons ... les invertébrés ancêtres des vertébrés (on ne précisait pas si bien lesquels) ... les premières êtres unicellulaires. Je croyais ça aussi jusqu'au début de mon instruction chrétienne à la sérieuse. Et je ne me limitais pas à le lire en DC Comics, dont j'avais au moins de temps en temps quelque intuition que c'était de l'invention libre, je le lisais en des livres de science populaire.

Or, l'argument donné pour accepter le Newtonisme Astronomique est que les lois de Kepler ont été empiriquement vérifiés - sauf biensûr le point essentiel, qui les centre sur le soleil, ça pourrait être une construction pour simplifier - et ensuite une causalité est proposé qui mécaniquement rend compte des lois de Kepler. Cette causalité sousentend que le soleil ne pourrait pas tourner autour de la terre puisque la terre a une masse tellement inférieure.

Est-ce un bon argument pour l'héliocentrisme de Newton? Est-ce une preuve irréfutable?

La théorie X rend compte du groupe des faits Y, et même en assez grand détail, alors dès que le groupe de faits Y est vérifié la théorie X l'est aussi. À moins que telle autre théorie Z rend compte à la fois du groupe des faits Y et encore d'autre faits que la théorie X n'arrivait pas à expliquer, ou rend compte du groupe des faits Y en plus grand détail encore.

Non, pour vraie dire, ce n'est pas à moins que quelque chose, c'est à condition que quelque chose, à savoir, c'est à condition que la théorie Z qui en rend compte au moins pour l'essentiel ne contredise en rien les détails vraiment connus. Si X et Z se contredisent mais les deux rendent compte d'Y, alors les deux peuvent être vrais. Ce n'est pas même celui qui prédit Y en le plus grand détail qui emporte nécessairement sur l'autre. Car, dedans, on présuppose alors que la réalité est pour l'essentiel prévisible. Et en ça, on nie essentiellement le libre arbitre - que ça soit de Dieu ou des anges pour les mouvements célestes ou que ça soit des hommes quand à leurs réactions, leurs charactères, leurs futurs, dans les deux cas le nécessitisme permet de prédire a priori ce que la croyance d'une liberté fondamentale n'arrive qu'à constater a posteriori.

Le nécessitisme à été repoussé contre l'Averroïsme - une philosophie certes géocentrique et quasi théiste mais néanmoins nécessitiste - par les arguments de St Thomas d'Aquin et par les condamnations d'Étienne II Tempier en 1277**. Certes, dans les tours de canonisation de St Thomas d'Aquin Étienne III de Paris a soulevé les condamnations de son prédécesseur, mais uniquement en tant que censées toucher St Thomas d'Aquin. Les condemnations qui sont contre l'Averroïsme et contre donc le nécessitisme demeurent en pleine vigueur. Je n'ai même pas trouvé tellement qui contredisent St Thomas. Un exemple prétendument trouvé par d'autres est que Tempier condamne la thèse que le fermément cru par la raison dicte la conduite, mais ce que dit St Thomas est que le fermément mis devant l'attention dicte la conduite - et mettre devant l'attention est un acte de la volonté autour de la raison. Pas simplement une qualité permanente de la raison. Donc, si mes lectures de St Thomas et d'Étienne Tempier sont bonnes, il n'y a pas grande discrépense entre les deux, et les condemnations de 1277 restent pour la plupart en vigueur. Même si ce n'est plus condamné depuis 1325 ou 1324 que les anges ne peuvent être de la même espèce (thèse effectivement thomiste et effectivement condamné par Étienne II Tempier) la position de Tempier (qu'ils peuvent bien être de la même espèce, distingués par haeccéités ajoutés par Dieu à leur espèce commune) demeure au moins licite. Le nécessitisme demeure par contre condamné.

Que la définition thomiste du savoir scientifique est savoir des vérités nécessaires par leurs causes n'y change rien. Le nécessitisme est précisement une erreur qui prétend au savoir scientifique là où le vrai savoir n'est qu'historique ou même inaccessible à l'homme, comme par exemple le savoir sur l'âme du prochain. Le nécessitisme dans une forme prétend la connaître par ses causes nécessaires à travers l'astrologie. Le nécessitisme est par contre plus généralement condamné que juste dans la forme astrologique.

Donc, et l'âme du prochain, et les causes des mouvments célestes peuvent très bien être des causes volontaires, donc en principe non-prévisibles. Le soleil peut être mu par quelqu'un qui a pu l'arrêter au-dessus de certains vallées en Terre Sainte, où Josué se battait. Le ciel peut être mu par quelqu'un qui un jour, nous ne savons pas du tout quand, va l'arrêter. Il n'y a rien de contradictoire en tout ça, juste un refus de se contenter avec la prévisibilité (qui n'en est peut-être pas une vraie) comme preuve péremptoire pour une théorie.

Une fois ce constat fait sur la logique, ça devient moins interessant de suivre encore et encore de plus près les raisonnements de détail des astronomes ou des psychologues. C'est leur prémisse nécessitiste qui est la faille de leur raisonnement. Et, elle est assez souvent avouée.

Hans-Georg Lundahl
Beaubourg/BpI
St Frédéric d'Utrecht
18-VII-2012

*De nos jours on vient largement de réévaluer notre parenté avec les Néanderthals: d'abord ils seraient une espèce cousine, dont nous descendons pas, ensuite il y a eu des croisements, donc ils ne sont pas une espèce complètement différente après tout.

**Le latiniste avisé peut les lire sur mon autre blog, l'index des chapîtres systématisés des thèses condamnées se trouve sur l'adresse http://petitlien.fr/tempier. Quand aux ignorants du latin, je vous recommende la lecture de David Pichet, qui les a données en même ordre que sur le document originel, en latin et sa traduction française en face. Il y a un ou deux thèses où je ne suis pas été d'accord avec son choix de mots. Le tître est Les Condamnations de 1277 ou La Condemnation de 1277.

No comments: